Pomimo rosnącego globalnego zapotrzebowania na białko, etyczne uzasadnienie konsumpcji mięsa jest coraz częściej kwestionowane przez niektóre media, organizacje pozarządowe i wpływowe osoby. Przecież ze względu na swoją odżywczą rolę białko zwierzęce historycznie odgrywało ważną rolę w diecie człowieka.
W regionach o wysokich dochodach i wysokim bezpieczeństwie żywnościowym obawy dotyczące hodowli i zabijania zwierząt, dobrostanu w intensywnej produkcji oraz wpływu na środowisko napędzają argumenty za ograniczeniem spożycia mięsa lub nawet jego unikaniem. Zmiana ta jest wspierana przez rozwój alternatyw opartych na roślinach, które są promowane jako bardziej przyjazne dla środowiska i moralnie odpowiedzialne.
Zrównoważone źródła białka
Niedożywienie pozostaje istotnym problemem globalnym, a dostęp do wystarczającej ilości białka ma kluczowe znaczenie. Korzyści żywieniowe mięsa, w tym wysoka jakość białka oraz istotna zawartość witamin i minerałów, są często przytaczane przez osoby krytykujące argument, że spożycie mięsa należy ograniczyć. Twierdzą one, że diety roślinne nie zawierają wystarczających ilości, przynajmniej niektórych z tych składników odżywczych. Jednocześnie niektórzy eksperci twierdzą również, że należy wziąć pod uwagę korzyści środowiskowe wynikające ze zrównoważonej produkcji mięsa, takie jak poprawa stanu gleby i promowanie różnorodności biologicznej.
Roślinna wcale nie znaczy lepsza
Praktyczność i zrównoważony rozwój globalnej diety wegańskiej nie powinny być zatem brane za pewnik, ponieważ może to prowadzić do nieetycznych rezultatów, szczególnie w regionach o ograniczonej powierzchni gruntów ornych i odpowiednim kontekście rolniczym. Na przykład uprawa komosy ryżowej w Boliwii doprowadziła do degradacji gruntów, wpływając na lokalną dietę. Etyczne argumenty przeciwko mięsu często pomijają ekonomiczny i społeczny wpływ na rolników. Dieta oparta wyłącznie na roślinach nie jest możliwa dla każdego, ale nastroje społeczne dotyczące spożycia mięsa w krajach zachodnich wydają się być coraz bardziej pod wpływem presji społecznej wywieranej za pośrednictwem dużej liczby mediów tradycyjnych i społecznościowych, naukowców oraz organizacji pozarządowych. Jednak ostatnie doniesienia o słabych wynikach roślinnych alternatyw dla mięsa, a w niektórych przypadkach usuwanie ich z menu lub wycofanie inwestycji, silnie wskazują na problemy z akceptacją konsumentów.
Rezygnacja z mięsa prowadzi do niedożywienia
W wielu częściach rozwiniętego i rozwijającego się świata niedożywienie i brak dostępu do wystarczającej ilości białka pozostają ciągłymi problemami dla wielu osób, zwłaszcza kobiet i dzieci. Na przykład Światowa Organizacja Zdrowia poinformowała, że 149 milionów dzieci poniżej 5. roku życia jest zahamowanych w rozwoju z powodu niedożywienia, a 45% zgonów dzieci w tej grupie wiekowej przypisuje się tej samej przyczynie (WHO, 2021). Mikroelementy, w tym jod, witamina A i żelazo, zostały wskazane jako niedobory budzące globalne obawy. Chociaż z łatwością rozważamy nasze i cudze nawyki żywieniowe, łatwo zapomnieć, że zarówno w krajach rozwiniętych, jak i rozwijających się wiele osób nie ma luksusu wyboru swojej diety. Dlatego każde wezwania moralne powinny rozważyć, czy sprawiedliwe jest pozbawianie innych dostępu do wysokiej jakości i przyswajalnych produktów białkowych, takich jak mięso, które mogłyby wzbogacić dietę – zwłaszcza w przypadku osób, które spożywają produkty nieodpowiedniej jakości i o niskiej wartości odżywczej.
Etycznie i ekologicznie
Dla tych, którym zapewniono bezpieczeństwo żywnościowe i szeroką jego dostępność, etyczne wymiary produkcji żywności stały się bardziej znaczące. W związku z tym niektórzy członkowie społeczeństw przeszli na „etyczny konsumpcjonizm”, decydując się na zakup produktów spożywczych, które postrzegają jako mniej szkodliwe społecznie i środowiskowo, jednocześnie unikając tych, które nie są zgodne z ich wartościami. Aby rozwiać obawy etyczne konsumentów, przemysł mięsny powinien poprawiać komunikację i inwestować w postęp naukowy w celu ciągłego ulepszania dobrostanu zwierząt. Utrzymanie konsumpcji mięsa, przy zastosowaniu zrównoważonych metod produkcji, może zmniejszyć szkody i promować bardziej sprawiedliwe systemy żywnościowe. Podejście to musi równoważyć prawa człowieka, zdrowie publiczne i zrównoważony rozwój środowiska – zwłaszcza w przypadku osób o niższej pozycji w społeczeństwie
Tekst na podstawie artykułu autorstwa Candace Croney, Janice Swanson, „Is meat eating morally defensible? Współczesne rozważania etyczne | Animal Frontiers | Oxford Academic (oup.com)”.